“渣打理财巨亏事主宋文洲 现身互联网谈教训”

本篇文章2458字，读完约6分钟

5月7日上午，委托渣打理财巨亏5300万的事主宋文洲现身微访谈，从10点至11点，读者积极参与，共发问117个问题。宋

5月7日上午，委托渣打理财巨亏5300万的事主宋文洲现身微访谈，从10点至11点，读者积极参与，共发问117个问题。宋显然成为战胜理财黑洞、维权成功的英雄。怎么打赢理财官司、怎么选择理财产品等类似问题，成发问频率最高文案。宋本人真金白银的教训是“没有可留下证据的承诺不要轻信”，应被投资者牢记。

“没有可留下证据的承诺不要轻信”

从2008年初签约买入1亿元产品，到经过两年多准备，宋消费1200万元告渣打银行违约，并最终打赢官司，获赔5321万元。宋文洲理财案引起投资者广泛关注。宋怎么打赢官司，怎么战胜理财黑洞成为最吸引读者的新闻。

宋在昨日访谈中多次强调证据的重要，他回答网友的提问时称“没有录音就不会赢得这么彻底”。他还向网友传授了防止落入理财黑洞的经验：“没有可留下证据的承诺不要轻信”，“你认为重要并得到保证的一些事项，一定要取证”，“观察保存关联证据，如合同书、会谈时的录音”。在面对外资银行等强势机构时，通常公众维权需要注意三点：一是要保存对己方有利证据；二是冷静思考，拽住矛盾重点，不使感情用事，画蛇添足；三要相信人民法院！

不要迷信外资和理财经理

宋文洲称，2008年初，他在中行的理财经理跳槽至渣打，在其带路下购买了《境外股票挂钩可转换结构性票据理财产品》。宋坦称，购买前对产品风险是了解的。他在昨日的微访谈中确定表示，此次巨亏的形成不是理财亏损而是渣打银行违约所致。轻信理财经理、轻信外资银行成为其惨痛教训。

宋在回答网友“8o厚”为什么选择渣打时坦称：1、顾客经理是从中行跳槽过去的；2、合同约定可以赎回；3、对外资银行的迷信。

网友“秦月啸_mask”问宋对广大投资者有那些总结性的建议？宋回应：1，外资别盲信。2，不擅长的东西别碰。3，有问题时尽早取证。

“需要做功课的产品不买”

宋文洲，曾经留学日本，且已有一软件企业在日上市。据披露，宋常年在日本经商，而恰好签订合并且因在日本无法回国，经协商通过电话录音方法签订合同。订立合并且，渣打银行的从业人员在电话里亦逐字逐句地把协议文案读给宋，宋确认后签约。正是这份录音，成为了日后与渣打银行官司胜负的关键证据之一。

昨日宋在访谈中称，不计精力和时间打赢本次官司已消费1200万元。面对如此高昂代价，普通百姓即使有心维权恐也无力、无法实现。那么，宋是怎么为普通人理财支招的呢？

网友“朱沛林”问：您对理财有什么好的建议么？宋称：少做。“s星轨”问：普通老百姓理财要注意什么？宋称：风险防范是第一位的。

网友“黄土高坡”问： 在决策购买理财产品前，需要做足那些功课？怎么甄别理财经理推荐的产品？ 宋称：需要做功课的不买。做点法律功课好。

有钱人都变老实了

宋本人既然对理财产品风险事先知晓，即表明有心冒险。若不是一场史上罕见的2008金融危机，若宋买入此产品时正处于一轮牛市的起步或上半场，他又能大赚几何？正如宋昨日所说，“生活没有假设”。这场内地富豪被血洗的余波至今仍在，富豪们对境外理财产品还会热衷吗？

在访谈中，网友“顾小俊”问： 你身边的圈子中还有多少人把理财交给外资银行，同时是参与了高风险的理财项目？宋称：没有。都学乖了。

网友“park_lam”问：很多海外公司、银行在海外表现都很专业，一旦进入大陆后完全变了样，你觉得是否大陆的法律制度上有缺陷导致这样的事情发生？应该怎么选择外资银行理财？

宋称： 他们是双重标准，在海外不敢这样的。我觉得外资最好不选。金融海啸已经说明所谓的金融技术都是在圈钱，咱干不过人家。

网友“达摩空明”问：首要是我们不擅长规则还是外资银行利用国内法律漏洞骗钱？

宋答：外资知道中国法律的漏洞，也知道中国老百姓不熟悉运用法律保护自己。

从宋的回答中可以看出，2008年的金融危机的确给中国富豪上了沉痛一课。

深圳是否也有投资者购买了此类高风险产品？

昨日，渣打银行上海总部回复深圳商报记者称：“宋文洲先生所购买的这两款理财产品是银行按照宋先生要求专门定制的，其本人参与了产品设计的全过程。在深圳并无客户购买过此产品”。

渣打还表示，“渣打在2009年后，已经对比中国投资者的风险承受能力，对产品设计方面进行了调整，目前渣打发行的理财产品首要以90%和100%保本的市场联动系列产品为主”。

不满账户余值被占

在北京中院一审判决后，渣打如期履行赔偿，但却在今年3月收回了宋本人在渣打的理财账户余值。宋认为这是又一起侵权行为。因为此宋再次现身互联网接受访问，公开账户余值被占一事。昨日，他在访谈中表示不会再打官司，并对事情最后处理抱有信心。

昨日，渣打银行就此回复深圳商报记者称：“本案理财产品是银行按照宋先生要求专门定制的，其本人参与了产品设计的全过程。本案理财产品的合同从未约定在a阶段可以赎回。银行已依法如期、完全地履行了生效判决，不存在宋先生所述的藐视法院判决的情形。对所谓余值的主张，已超越了生效判决文案，于法无据。就合同和判决文案的关联争议，可通过司法途径处理”（记者胡佩霞）

信息延伸 宋文洲与渣打银行纠纷始末

2008年初:渣打银行向宋文洲营销理财产品。

2008年3月:宋文洲购买四款渣打银行理财产品，金额总计约1亿元。

2008年5月:宋文洲致电渣打银行，要求赎回本金合计约6500万元的两款理财产品，但被拒绝。

2009年6月:宋文洲起诉渣打银行，要求解除双方合同关系，返还本金，并赔偿其因为此遭受的损失。

年7月:法院作出终审判决，判定渣打银行违约，宋文洲获赔5300余万元 。接到判决后，渣打银行如期向宋文洲的账户转入5321万元赔偿金。

年3月:宋文洲发现其渣打银行账户中理财产品余值不翼而飞。

年4月12日:宋文洲致函渣打银行，要求返还理财产品余值。

年4月17日:渣打银行回函称，宋文洲的主张并未获法院判决支持，并建议宋文洲通过审判监督程序依法处理。