“储户理财巨亏起诉民生银行 银行否认有业务往来”

本篇文章1854字，读完约5分钟

民生银行回应截图100万亏成6万多元？！储户李先生在民生银行的“理财”遭遇不仅未能实现“保值增值”，反而亏得几乎血本无归

民生银行回应截图

100万损失是6万多元？ ！ 储户在民生银行的“理财”境遇不仅没能实现“有价值的附加值”，反而扭亏为盈。 近日，李先生因“财科技商品大亏”向法庭起诉民生银行，要求银行赔偿李先生人民币100万元及其相应利息。 案件的所有诉讼费用由银行方面承担。

然而，另一方面，银行却一口否认为李先生办理过该项业务，并称其提供的银行存款、理财情况的说明材料均不是民生银行真实的版本资料，经鉴定为伪造。

虽然双方各执一词，但作为纷争重要人物的郑氏被告知死亡，事件进入了更多复杂的局面。

储户称理财巨亏 款项居然在项目主管个体账户中

原告韩国籍李先生起诉称，2009年12月9日，李先生向中国民生银行股份有限公司北京望京分行办理了取款业务。 由于语言障碍，李先生被民生银行大堂工作人员领导和介绍，在韩国籍项目负责人郑某的协助下进行了业务。

年6月22日，李先生再次前往民生银行办理贵宾卡业务，仍由郑某接待。在该行贵宾室，李先生办理完业务后，郑某向李先生表明，自己是民生银行理财业务项目主管，并向李先生出示了从业证和名片。在获得李先生信任后，郑某向李先生介绍了一款理财产品。根据郑某的证明，该款理财产品期限为6个月，预期最高收益率为12.3%，最低购买额为100万元。在李先生表达了购买意愿后，郑某协助其办理了关联手续。

手续中，李先生发现“财科技商品”的购房款将进入郑先生在民生银行发行的账户时，向郑先生询问理由。 郑先生当时银行账户对高收益项目操作不灵活，很容易把钱放入项目负责人的账户，项目负责人开具的账户都由银行严格控制，项目负责人的账户只有事先批准的投资和汇到客户的原始账户 李先生听了郑先生的话。 郑某也向李先生提供了100万元的存款单。 购买“财科技商品”后，郑先生分别于年7月7日、年12月25日和年12月31日向李先生发送了3封邮件，证明了“财科技商品”的进展。 邮件复印件显示，郑氏于年12月25日向李先生的账户支付人民币112.3万元的理财退款，李氏账户余额118.3万元。

年9月30日，李先生再次前往民生银行办理取款业务，却发现其账户余额仅为6万元人民币，且郑某通过三封邮件发给李先生的账户新闻均是伪造的，也就是说，在李先生为购买理财产品而向郑某在民生银行开具的账户汇入100万元后，郑某并未向李先生支付任何理财回款。

银行否认双方的业务交易说明资料被鉴定为伪造

事后，李先生曾多次前往营业地点与郑某协商，并分别于年3月1日与年7月2日向民生银行发出律师函，未果。遂于今年8月向法院起诉。

昨天，民生银行北京分行信息负责人就此事向本财经表示，李先生没有与银行进行业务往来。 因此，此事并非理财损失的例子。

上述信息负责人称，此事经报道之后，民生银行已向媒体公开作出证明，确认原告的陈述与事实存在较大差异，并称原告向银行投诉，以及向法院起诉提供的银行存款、理财情况的说明材料均不是民生银行真实的版本资料，经鉴定为伪造。

民生银行表示，根据李先生开具的对账单，年12月25日不存在流水号014400250032的业务，01440025号柜员为公共客户助理，不能办理零售业务。

上述负责人还表示，此前一点媒体报道此事时并未就具体情况与民生银行核实，报道中存在失实情况。

李先生告诉媒体，他与银行建立了储蓄存款合同关系。 被告作为储蓄机构有保障存款安全的义务。

顾客经理蹊跷死亡 赔偿责任应该由谁来担？

据媒体报道，李先生多次到营业厅与分店协商时，被告知郑先生死亡。 上述购买财物科技商品的欺诈行为是郑先生的个人行为，银行对李先生的损失不承担赔偿责任。 民生银行表示，郑先生已于年2月与银行解除劳动合同。

李先生的代理律师此前在接受媒体采访时称，由于郑某的行为代表其职务行为，其行为的责任理应由银行来承担，郑某的行为应视为银行未能履行保障李先生存款安全的义务，应由银行承担赔偿损失的违约责任。且民生银行作为郑某的用人单位，对其员工在营业时间内、利用营业场所进行的欺诈行为，严重疏于管理，制度也存在严重漏洞，所以，银行对李先生的损失具有明显的过错和不可推脱的责任。因为此，李先生要求银行赔偿其人民币100万元及相对应的利息，案件的所有诉讼费用由银行方面承担。

前述民生银行北京分行信息负责人称，该案已进入庭审阶段，判决结果将于近期公布。本网将进一步关注此事的最新进展情况。