“450万理财残值惹是非 渣打银行理财亏损案升级”

本篇文章1784字，读完约4分钟

拉锯两年的宋文洲诉渣打银行理财产品一案于去年7月以二审宋文洲胜诉告终，然故事未了。上月，宋文洲发现其约45

拉锯两年的宋文洲诉渣打银行理财产品一案于去年7月以二审宋文洲胜诉告终，然故事未了。上月，宋文洲发现其约450万元人民币的理财残值被渣打银行收去，双方关于残值归属各执一词，纷争再现。

《第一财经日报》记者昨日采访宋文洲后发现，渣打银行“头痛”的事或远不止于此。事实上，宋文洲总共购买了渣打银行4款理财产品，目前已起纷争的有2款。而他认为另两款理财产品“也有问题”，将继续跟进。

“歧义”惹祸

整段纷争缘起2008年，作为日本某上市企业创始人，宋文洲于3月12日至4月11日先后从渣打银行北京中关村支行以“电话缔约”方法购买了理财产品qdiisn08017e、qdiisn08012e、qdsn08021e和qdur006eur，数额分别为人民币3661万元、2808万元、1411万元和2000万元，总投资额近1亿元。

宋文洲与渣打银行的第一次纠纷源于qdiisn08017e、qdiisn08012e的产品证明和缔约电话对是否可提前赎回存“歧义”。本报记者获取的法院判决书显示，2008年5月19日，宋文洲在两款产品尚有盈利时提出提前赎回产品，遭渣打银行拒绝，理由是该产品处于封闭期，不可提前赎回。此后产品开始出现巨幅亏损，而宋文洲于2009年6月以渣打银行违约为由将其告上法庭。

本报获取的产品证明书显示，渣打银行涉案理财产品由a、b两个子计划组成，分别是“美林1.5年期欧元银行股票挂钩可转换结构性票据”和“美林2年期欧元股票挂钩非保本结构性票据”，若a计划中触发事情和提前终止事情未发生，则在计划结束后转入b计划。

渣打银行关联人士昨日接受本报记者采访时介绍，依据该款产品设计，客户可以在b计划第一个开放日起赎回产品，但a计划其间是封闭期，理财款实际由境外发行人美林操作，不可提前赎回。而宋文洲提出赎回时产品处于a计划阶段。

然而，法院认定，渣打银行的产品设计未对客户解释清楚。产品证明中未确定提及a计划中不可提前赎回，却在适用于整个理财计划的“风险提示”中出现了“提前赎回”提法；并且，在渣打银行与宋文洲的缔约电话中，银行员工表示“可提前赎回”。

由此，渣打银行输了上述官司，最后判决为赔付宋文洲因未能提前赎回产品而造成的损失，即产品自其提出赎回时至b计划第一个开放日时的亏损，两款产品共计5321万元。与赔付责任一起判决的还有“解除宋文洲与渣打银行中关村支行签署的《产品证明书》”。

“残值”纷争

在合同解除的过程中，“歧义”又现。对于宋文洲理财残值归属，判决书中没有认定。

“渣打银行既然赔的是a计划的损失，b计划的损失我都自己承担了，最后残值应该归我。”宋文洲对本报记者说，根据《合同法》第97条规定，“合同解除后，尚未履行的，中止履行”，要求的是对投资的中止，而不是一个对其私有权的中止。

“现在双方的争议来自对判决的歧义。”汇业律师事务所合伙人、上海律协企业法研究委员会副主任吴冬昨日接受本报记者采访时称，既然残值问题是后续双方必然面对的，判决书中应当给出定论。对于未被确定认定的残值，吴冬认为，这部分余额从物权法立场来讲，应该归宋文洲。“好比一辆车停在邻居家被砸了，邻居陪的是车损部分价钱，而非原车价，那么被砸后的车应当还是归原车主”。

对上述律师的观点，渣打银行昨日称：“渣打银行与宋文洲的产品纠纷，是一个服务的终止，而非完全物权层面的界定。”

不过，渣打银行昨日在给本报记者的回复中并不认为残值归属宋文洲。渣打银行确定表示：“银行已依法如期、完全地履行了生效判决，对所谓残值的主张，已超越了生效判决文案，于法无据。”渣打银行并称，“就合同和判决文案的关联争议，可通过司法途径处理”。

上海某知名律所一位律师在接受本报记者采访时称：“任何一方不能也无法推论出合同强制解除后残值的全部权归属，因为此，对于既无判决也无约定的残值，属于全部权存在争议之财产，应交由司法机关再行认定。”

宋文洲告诉本报记者，除了残值主张，他还将对目前暂未发生纠纷的另两款理财产品进行跟进，据其回忆，产品qdsn08021e在电话缔约时，渣打银行从业人员也表示该产品可提前赎回，只是他暂未能从渣打银行获取电话录音进行取证。

作者：夏心愉 (来源：第一财经日报)